[翻译]前端框架多不是件好事吗?
文章信息
原文创作日期: 2015年7月27日
原标题: TOO MANY TOOLS AND FRAMEWORKS
原文作者: mrmrs
翻译: 失眠的fulvaz
译文
Theodore Sturgeon是一名科幻小说, 评论家. Kurt Vonnegut笔下角色Kilgore Trout便是以Theodore Sturgeon为原型.Theodore Sturgeon非常高产, 著有超过200部作品, 发表超过400篇评论.他的第一部作品发布于1939年 – 科幻小说并不被文学圈广泛接受的年代.
1958年, Theodore Sturgeon在Venture proclaiming发布了自己的作品<Sturgeon’s Revelation>(Sturgeon的启示录):
(高能提醒: 大量意译)我重提<Sturgeon’s Revelation>是因为, 我已经已经有20年时间花在与人辩解科幻小说的地位上. 反对者们老是使用最差的科幻小说作品作为例子, 然后得出科幻小说是垃圾的结论. 我感到很厌倦. 按他们的意思, 如果某一领域出现了垃圾的话, 那么这领域90%的内容都是垃圾. 这么说, 90%的电影, 文学作品, 消费产品都是垃圾. 这种说法是根本站不住脚的, 因为科幻小说作品质量的发展趋势和其他艺术作品是一样的. 科幻小说需要时间发展.
在湾区, 随便往那一站, 就会听到两个程序员在吐槽2015年js框架多得令人发指, 而且这些框架还毫无意义地增加了开发的复杂度. 在twitter上搜索'too many js tools' or 'yet another js framework'(js工具太多 or 我做了一个js框架), 搜索结果是一堆人对当前状况的哀嚎.
这样抱怨对js社区并没有好处, 甚至是有害. 我们不能因为出现了烂工具, 而停止对工具和框架的追求. 举个例子, 一天出版的新书, 比我一辈子读的书还要多. 但我会为这件事感到忧伤, 甚至是焦虑吗? 我不会读全部书, 但是读到好书我会感到非常开心, 甚至是兴奋. 所以, 我们应该将抱怨向前推进一步 — 讨论我们该怎么制作更好的工具, 更好的工具应该是什么样的, 而不是对工具变多而感到焦虑.
“Four–fifths of everybody’s work must be bad. But the remnant is worth the trouble for its own sake.”
- Rudyard Kipling in 1890
翻译: 五分之四的人作品都是垃圾, 但是剩下的作品花时间值得去挑选.
Rudyard Kipling于1890年去世, 59年后Javascript诞生. 然而, 他很有可能讨论过js框架. 在音乐, 艺术, 照相领域里面, 发布最烂的作品毫无意义. 因此, 大多数人都会将自己的次品藏起来. 然而, 我们甚少会将自己最差的代码藏起来. 至少在我的经历中, 开发过程中并不会将差代码藏起来. 但是并不是说这这是件坏事, 这种公开过程的工作方式让其他人能够参考学习. 我们需要这种工作方式.
开发与科研, 数学, 艺术, 音乐, 摄像并没有什么不同, 这些都是需要人们创造性地解决问题的领域. 这些领域都充满了困难, 而且耗费时间. 我们会边学习边改进解决方案. 爱迪生花了超过1年的时间去制作灯泡的原型. 他获得专利后, 还继续研究灯丝材料, 用来改进自己灯泡的设计. 即使是在现在–2015年, 我们仍然在改进灯泡的设计. 在amazon上搜索灯泡会返回150,858个结果. 有非常多公司还在尝试解决各种各样灯泡的问题. 这些公司还在想法提高灯泡的品质, 可使用时间, 能效, 减少制作成本.
总有人在呼吁不要再去做新的js框架, 叫人家不要去开发那么多新工具. 我与他们相反, 我鼓励各位制作更多工具. 找到一个问题, 然后用比其他人更好的方法去解决. 拥有更多的工具会将互联网向前推进. 90%的作品都是垃圾没有关系. 有剩下10%的精华就够了.
个人理解
框架和工具多并不意味着你要去全部学一遍, 但是看到好框架仔细研究不失为一件好事. 就像读书, 读好书提高自己的修养, 然后你以后可以更好地去选书 —- 你也能用这样的方法去选框架. 现在感到迷茫只是因为”读书太少”, 迟早自己会有能力去找到那10%的精华.
扩展阅读:
Sturgeon’s law
大概内容是说大部分内容都是垃圾, 但是剩下的10%值得去甄选.